Wer die Quoten zweier Anbieter f\u00fcr dasselbe 1X2-Ereignis vergleicht, vergleicht zun\u00e4chst nur zwei Bruttopreise. Ein Angebot von 2,10 \/ 3,40 \/ 3,60 summiert sich \u00fcber die Kehrwerte auf 1,079 und enth\u00e4lt damit rund 7,9 Prozent Marge; ein konkurrierendes Angebot von 2,15 \/ 3,45 \/ 3,55 kommt auf 1,061. Der zweite Anbieter ist g\u00fcnstiger \u2014 aber nicht in jeder Ausgangslage gleich g\u00fcnstiger, weil die Marge selten gleichm\u00e4\u00dfig auf alle drei Ausg\u00e4nge verteilt wird. Genau hier setzt der betscore an: Er bewertet Anbieter nicht nach der beworbenen Quote, sondern nach dem bereinigten Preis. Ohne diesen Schritt bleibt jeder Vergleich eine Aussage \u00fcber Bruttopreise, nicht \u00fcber Wettbewerbsf\u00e4higkeit.<\/p>\n
Die Ursache liegt in der Preisstrategie der Anbieter, nicht in der Rechenroutine. Beobachtungen aus europ\u00e4ischen 1X2-M\u00e4rkten zeigen regelm\u00e4\u00dfig, dass die Marge auf Au\u00dfenseiter st\u00e4rker aufgeschlagen wird als auf Favoriten \u2014 ein Muster, das als Favourite-Longshot-Bias beschrieben wird. Ein Anbieter mit niedriger Gesamtmarge kann deshalb beim 8,00-Au\u00dfenseiter teurer sein als ein Anbieter mit hoher Gesamtmarge. Wer die Marge proportional nach Kehrwert abzieht (multiplikative Methode), untersch\u00e4tzt diesen Effekt; Shin- oder Logarithmus-Verfahren korrigieren ihn zumindest teilweise. Ein Score, der ausschlie\u00dflich den Overround kennt und die Verteilung ignoriert, misst damit die falsche Gr\u00f6\u00dfe.<\/p>\n